El economista Emilio Ocampo, principal gurú de Javier Milei en materia de dolarización, defendió la constitucionalidad de la medida, luego de que el titular de la Corte Suprema marcara los límites de esa propuesta.

• El centro de todo el debate es la discusión en torno del artículo 75 de la Constitución, que habla de las “atribuciones” del Congreso.
• “Por ejemplo, el artículo 75 inciso 4 dice que es atribución del Congreso ´contraer empréstitos sobre el Crédito de la Nación´ y el inciso 22 ‘aprobar o desechar’ tratados con otras naciones. Obviamente, ni endeudarse, ni firmar tratados internacionales es una obligación. La Constitución deja discreción en manos de los legisladores”, explica el economista.
• Para Ocampo, según apunta en su artículo, “dolarización es un término genérico que en su acepción más acotada simplemente significa adoptar el dólar como moneda de curso legal en todo el territorio nacional. Esto no necesariamente significa que desaparecería el peso”. Y mencionó los casos de Panamá, Ecuador y El Salvador, tres países en los que, a pesar de haber “dolarizado”, siguen en circulación distintas monedas, aunque sin implicancias reales en la economía.

• En ese sentido, el economista plantea que la cuestión sería “fácilmente subsanada” si el Congreso “le ordena al Banco Central sellar una moneda de un peso, fijar su valor en relación al dólar y guardarla en una caja fuerte en el sótano de la Casa Rosada”.

• “Otra manera de obviar la supuesta inconstitucionalidad sería proceder como lo hizo Ecuador. Se acuñarían monedas metálicas fraccionarias que circularían de manera paralela y cuyo valor estaría fijado al dólar. Con un poco de imaginación es posible diseñar otras soluciones al problema”, remata Ocampo.